Impuesto bancario | El BCE cuestiona el impuesto bancario: puede afectar al crédito y hay que devolverlo al cliente

Comment

Ultima Hora

El Banco Central Europeo (BCE) pidió este jueves al Gobierno y al Congreso que realicen un «análisis exhaustivo de las posibles consecuencias negativas» del «impuesto» a los bancos que están ultimando, para «garantizar» que no lo hace. no suponga “riesgos para la estabilidad, la estabilidad financiera, la resiliencia del sector bancario y la provisión de crédito, que podrían afectar negativamente el crecimiento económico real». El impuesto, advirtió, debe ser «considerado cuidadosamente» en términos de impacto en la rentabilidad de las entidades, ya que menor la rentabilidad puede afectar su generación de capital y por lo tanto su capacidad para otorgar préstamos.

La autoridad monetaria también criticó la disposición del proyecto de ley presentado por el PSOE y Unidas Podemos a petición del Ejecutivo que impide a los bancos repercutir el coste del impuesto a sus clientes. “El BCE generalmente espera que las instituciones de crédito, en línea con las mejores prácticas internacionales, tengan en cuenta y reflejen en los precios de los préstamos todos los costos relevantes, incluidas las consideraciones fiscales, cuando corresponda”, dijo. Asimismo, ha advertido de que «parece difícil» que la CNMC determine si dicha cesión al cliente se ha producido o no «en el contexto actual de subida de tipos de interés, inflación o deterioro de las primas de riesgo».

Así se refleja en el dictamen no vinculante sobre el impuesto emitido por la autoridad monetaria en respuesta a la solicitud realizada por la cámara legislativa española. Con el tono generalmente moderado que suele emplearse en este tipo de opiniones, el BCE ha dejado en todo caso claro que no le gusta la «tasa» promovida por el Gobierno, con argumentos muy similares a los que las propias entidades han utilizado desde Julio pasado. De entrada, el organismo presidido por Christine Lagarde llega a preguntarse por el hecho de que la subida de tipos provoque un beneficio extraordinario o «caiga del cielo» a los bancos, como argumentó el ejecutivo para justificar el impuesto.

efectos positivos y negativos

Es cierto, reconoce el banco central, que los ingresos de las entidades aumentan con las tasas. Pero este alza en el precio de la plata, agrega, también puede conducir a un menor volumen de negocios crediticios, pérdidas en las carteras de valores, aumento de la morosidad y aumento de las provisiones para hacer frente al deterioro de los activos. “Por tanto, el efecto neto de la normalización de la política monetaria sobre la rentabilidad de las entidades de crédito posiblemente podría ser menos positivo o incluso negativo a largo plazo”, concluye.

El BCE también advirtió que al tomar como referencia los ingresos por intereses y comisiones de 2019 y no los resultados finales de 2022 y 2023, podría haber entidades de «bajo beneficio o pérdida» que se verían obligadas a pagar el gravamen en 2023 y 2024 sobre los resultados. de años anteriores. Esto, señaló, “distorsionaría significativamente y dañaría aún más la capacidad de recuperación de un banco perdedor”.

La institución también ha advertido de que aplicar el «impuesto» solo a determinadas entidades españolas (aquellas con ingresos por intereses y comisiones inferiores a 800 millones en 2019) «podría falsear la competencia en el mercado y perjudicar la igualdad de condiciones tanto dentro del país como en todo el unión bancaria. Además, recomendó separar los ingresos del «impuesto» de la recaudación global del impuesto «para evitar que ‘se destinen a fines generales de consolidación presupuestaria’.

Respuesta del gobierno

Pese a estos comentarios, el Gobierno interpretó que «el BCE no emite un dictamen en contra del impuesto, hace recomendaciones y se pronuncia sobre los aspectos técnicos de la norma que considera necesario aclarar», según fuentes ejecutivas. «Estas son consideraciones relevantes para cualquier impuesto de este tipo que pueda desarrollarse en otro país. Todas estas consideraciones fueron tomadas en cuenta por el gobierno antes de hacer la propuesta», agregó.

Las fuentes también señalaron que los resultados de las grandes entidades conocidos en las últimas semanas indican un «fuerte aumento de los beneficios durante los nueve primeros meses del año debido, entre otras cosas, al aumento de los tipos de interés y a que los depósitos de compensación siguen contenidos». ”. debido al gravamen considerando su “carácter transitorio así como su calibración y diseño. Finalmente, en materia de competencia, el Gobierno entiende que “el horizonte temporal minimiza cualquier efecto distorsionador”.

Petición del Congreso

El Congreso acordó a finales de septiembre solicitar al BCE, a través del Banco de España, su dictamen no vinculante sobre el “impuesto” a los bancos, tal y como adelantó este diario. Impedía así que la institución europea emitiera un dictamen por iniciativa propia, como también puede hacerlo. Los servicios jurídicos de la autoridad monetaria y el supervisor financiero lo han analizado durante estas semanas como paso previo a la aprobación por parte del consejo de gobernadores de su dictamen, normalmente mediante procedimiento escrito y sin necesidad de reunión presencial.

Altos funcionarios de la autoridad monetaria y del supervisor financiero, en todo caso, ya habían dejado claro desde el principio que su institución tradicionalmente se ha opuesto a este tipo de impuestos porque entienden que reducen el flujo del crédito, otorgan encarecimiento empresarial y familiar. préstamos y reducir la solvencia de las entidades. Así lo advirtieron tanto Pablo Hernández de Cos (Gobernador del Banco de España y, como tal, miembro del Consejo de Gobierno del BCE) como Luis de Guindos (Vicepresidente del BCE).

excepcional y temporal

El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, incidió el pasado mes de julio al anunciar por sorpresa un impuesto «excepcional y temporal» sobre la banca y la energía. Aunque es una iniciativa del Ejecutivo, fue presentada como proyecto de ley por el PSOE y Unidas Podemos al Congreso para acelerar su aprobación. Las dos partes se han propuesto gravar el 1,2% de la facturación de las empresas energéticas con una facturación superior a los 1.000 millones de euros, así como el 4,8% del margen de intereses más las comisiones de los bancos con más de 800 millones de facturación, con los que calculan que se podrían recaudar unos 7.000 millones de euros en los próximos dos años.

Las entidades financieras irrumpieron para manifestar públicamente su oposición a la tasa, que para evitar escollos legales se planteó como un “beneficio público no tributario”. Según el sector, reducirá su capacidad de concesión de préstamos por valor de 50.000 millones de euros, lo que hará que la economía deje de crecer en torno a los 3.900 millones de euros en los dos próximos años (alrededor del 0,32% del PIB con datos de 2021) y que dejar de crear entre 25.000 y 35.000 puestos de trabajo (con lo que el número de ocupados perderá crecimiento entre el 0,12% y el 0,17%, con datos de la EPA a finales de junio).

enmiendas

Los bancos, sin embargo, asumieron desde el principio que era prácticamente imposible que el «impuesto» no se hiciera cumplir, a pesar de intentar que PP o Vox lo llevaran al Tribunal Constitucional. Por ello, intentaron influir en determinados grupos parlamentarios para que el impuesto finalmente aprobado fuera lo menos perjudicial posible. Así, propusieron que las operaciones intragrupo no se tuvieran en cuenta en el impuesto, que su pago fuera deducible fiscalmente y que se permitiera repercutir su coste a los clientes.

Los grandes bancos con actividad internacional también quieren que su actividad exterior con conexiones en España quede exenta. Algunas entidades, además, han propuesto que el impuesto se distribuya entre más bancos, ya que ahora están exentos los más pequeños y extranjeros que operan en España a través de sucursales, como ING y BNP Paribas. Es, eso sí, un planteamiento que los grandes bancos han defendido a nivel individual, ya que las patronales AEB y CECA también representan a las entidades que actualmente están excluidas de pago.

Tribunal de apelacion

El sector, en todo caso, lo considera inconstitucional en su diseño actual. Y a la espera de las modificaciones que pueda sufrir el proyecto de ley durante la tramitación parlamentaria, la idea más difundida hoy en día en el sector bancario es recurrir a los tribunales. Podría ser, eso sí, una batalla legal muy larga, de hasta ocho años, según fuentes financieras.

Lo más probable a día de hoy es que los bancos tengan que esperar a que Hacienda apruebe el primer avance de regulación del “taso” en febrero del próximo año para llevar el caso a los tribunales. Entonces las entidades podrán apelar, alegar que va en contra de la Carta Magna y pedir a los jueces que la remitan a la Corte Constitucional. Si el juez lo acepta y lo admite a trámite por el Tribunal Constitucional, dicho tribunal “tardaría entre seis y ocho años en decidir”, subrayan las fuentes.

.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *