Cuando el ejército de un país ataca la infraestructura civil para privar a la población de agua, electricidad o alimentos, ¿está cometiendo actos de terrorismo? ¿Qué ganamos realmente al definir a un país como terrorista? Este es el debate que domina la agenda política internacional en los últimos días, durante los cuales las fuerzas armadas rusas han intensificado los bombardeos de diferentes puntos de Ucrania lejos de la línea del frente con el claro objetivo de perjudicar a la población civil. Por un lado, el presidente ucraniano y los países más cercanos, en particular las antiguas repúblicas soviéticas, que exigen que Rusia sea catalogada como estado terrorista. Por el otro, Estados Unidos y varios de la gran Unión Europea, que evitan utilizar esta definición porque tiene consecuencias jurídicas y estratégicas directas. La primera y fundamental, la obligación de cortar todos los canales de comunicación diplomática.
El cónclave de diputados de la OTAN celebrado el lunes en Madrid finalizó con una petición instando a los países miembros y sus parlamentos a «afirmar claramente que, bajo el régimen actual, el Estado ruso es terrorista». Los ataques deliberados “despreciables” contra civiles e infraestructura “constituyen actos de terrorismo contra la población y constituyen crímenes de guerra”, dice la resolución de la Asamblea de la Alianza.
Con la última parte, los crímenes de guerra, parece haber acuerdo general entre los aliados. España, por ejemplo, no solo envía forenses a recoger pruebas de los crímenes de guerra cometidos por el ejército invasor en lugares como Irpin, Bucha o Izium. También se sumó oficialmente a la demanda de la comunidad internacional contra el presidente de la Federación Rusa, Vladimir Putin, ante la Corte Penal Internacional (CPI) en La Haya. Cuarenta países están pidiendo al fiscal de la corte que investigue estos posibles crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad y genocidio. Hay más de 40,000 casos específicos reportados para investigar. Este mismo tribunal condenó como criminales de guerra, por ejemplo, a Slobodan Milosevic y Radovan Karadzic en la guerra de los Balcanes.
Pero una cosa es definir a un líder oa un ejército culpable de crímenes de guerra, y otra muy distinta etiquetarlos como estados terroristas o estados patrocinadores del terrorismo. En esta categoría, Estados Unidos incluyó solo cuatro: Siria, clasificada como tal en 1979; Irán, en 1984; Corea del Norte, en 2017; y Cuba, en 2021. Una facultad de su “Ministro de Relaciones Exteriores” (Secretaría de Estado) cuando considere que apoyan actos de terrorismo internacional. Y luego Washington está obligado a aplicarles tres leyes específicas, que les imponen sanciones financieras, prohibiendo a las empresas estadounidenses venderles armas o recibir ayuda de cualquier tipo.
El Congreso de los Estados Unidos ha pedido a Joe Biden y a su secretario de Relaciones Exteriores, Antony Blinken, en una resolución que ahora designen a Rusia como estado patrocinador del terrorismo. Sin embargo, el presidente lo rechazó rotundamente. La Casa Blanca explica que esto sería contraproducente porque tal designación podría dificultar la entrega de ayuda a ciertas regiones de Ucrania devastadas por la guerra y dificultaría que empresas u ONG participen en un acuerdo negociado por Naciones Unidas y Turquía. para exportar cereales desde los puertos bloqueados de Ucrania. Además, según ellos, socavaría la “coalición multilateral sin precedentes”. En otras palabras, podría alejar a los países que no tienen una posición tan claramente predefinida. Debilitaría el músculo diplomático de Washington, Bruselas y el resto de aliados a la hora de presionar a Putin.
“Entiendo las reticencias de Estados Unidos: deben dejar ciertas puertas abiertas para garantizar que haya un diálogo, por ejemplo para evitar una escalada nuclear”, declaró a EL Charly Salonius-Pasternak, analista de asuntos internacionales del Instituto Finlandés. PERIÓDICO DE ESPAÑA. “Para ellos, es contraproducente y sienta un precedente con claras repercusiones diplomáticas y legales”.
Ese canal permanece abierto, como quedó claro en las discusiones entre bastidores en el G-20, según fuentes diplomáticas bien informadas.
Además, si un país es sancionado por patrocinar el terrorismo por parte de Estados Unidos, las consecuencias repercuten en parte del tejido comercial internacional. Cualquiera que negocie con ellos es castigado. En la actualidad, aún existen empresas occidentales que mantienen relaciones comerciales con Rusia, entre las que se encuentran al menos 20 empresas españolas.
La persistencia de un canal diplomático es también la razón invocada por España. Madrid acaba de dar el gusto a un nuevo embajador ruso en España, el diplomático Yuri Klimenko, que ya fue cónsul general en Barcelona.
Un castigo ahora
El presidente ucraniano, Volodimir Zelensky, pidió una vez a Occidente que designara a Rusia como terrorista tras los ataques a una estación de tren llena de civiles el pasado mes de junio, y ahora ha intensificado la presencia de esta reivindicación en su discurso; la última vez el pasado lunes durante una videoconferencia con decenas de eurodiputados de todo el mundo reunidos en un hotel de Madrid con motivo de la Asamblea de la OTAN.
“Para Ucrania, esto es perfectamente lógico y claramente beneficioso: los juicios por posibles crímenes de guerra se llevarían a cabo después de la guerra; Designar a Rusia como terrorista cambia el marco a otro nivel ahora, durante la guerra, y es una forma de imponer más sanciones porque obliga a los países a respetar ciertas restricciones”, subraya.
En Europa, la presión está empezando a aumentar. Aunque presidentes como el francés Emmanuel Macron ya han rechazado explícitamente etiquetar a Rusia como terrorista, el Parlamento Europeo votó este miércoles a favor de designarla como «Estado promotor del terrorismo que utiliza medios terroristas», en una resolución que recibió el apoyo de la mayoría de los los grupos. del Parlamento Europeo, con 494 votos a favor, 58 en contra y 44 abstenciones.
A diferencia de Estados Unidos, la UE no cuenta con un marco legal que especifique las implicaciones de considerar a un Estado como terrorista. Por ello, el Parlamento también pidió que dicho mecanismo se desarrolle con medidas restrictivas, como un embargo total a las importaciones rusas de hidrocarburos y uranio o el abandono total de los gasoductos Nord Stream 1 y 2, además de castigar a sectores como como diamantes y el aumento de las sanciones contra las criptomonedas.
La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, tomó nota de la decisión del parlamento y acusó verbalmente a Putin de llevar a cabo «ataques terroristas» contra la población civil.
Lituania ya ha dado el paso. Reconoció en junio que el uso de la violencia contra civiles por parte de Rusia para lograr sus objetivos políticos equivale a terrorismo. Instó a otros países a hacer lo mismo. «Durante años, Rusia ha apoyado y financiado regímenes y organizaciones terroristas», dice el comunicado del Saeima, el parlamento lituano. “Era el mayor proveedor de armas del régimen del presidente sirio Bashar al-Assad y atacó a países soberanos, incluido el envenenamiento de la familia Skripal en territorio británico o el derribo del avión MH17 de Malaysia Airlines, que era caro. vida a 298 personas”.
Moscú se rió de todas estas iniciativas. Describió al Parlamento Europeo como un organismo «padrino de la idiotez». El grupo de mercenarios de Wagner envió una maza con restos de sangre falsa a la sede del Parlamento Europeo, una amenaza explícita: es con golpes en la cabeza que este grupo respaldado por el Kremlin ejecuta a traidores y enemigos.
.
