El 24 de marzo la prensa hablaba de un nuevo Black Friday y crecían los temores de revivir el ejercicio de 2008, cuando la quiebra de Lehman Brothers había provocado un tsunami que podía haber arrasado con el sistema financiero internacional y, con él, con los países desarrollados. economías. . . A principios de marzo, el American Silicon Valley Bank (SVB) cayó en lo que parecía ser un caso aislado, pero una semana después, la desconfianza hizo caer a una institución de banca privada internacional como Credit Suisse. Los ojos del mercado, y de los especuladores, estaban fijos en la próxima víctima: el gigante alemán Deutsche Bank, que se desplomó en la bolsa y estuvo a punto de desencadenar un pánico financiero internacional.
Hoy, apenas un mes después, ha vuelto la calma. Existe consenso en considerar que la crisis fue una suma de hechos aislados. “Eran casos con sus propias idiosincrasias”, dice Luigi Motti, director sénior de S&P Global. Una opinión compartida por los principales actores del sector, como la presidenta de Santander, Ana Botín, que habla de «episodios puntuales de volatilidad en entidades concretas».
Y si hay consenso en parar la crisis, también lo hay en la receta que debe aplicar Europa para intentar evitar la aparición de nuevos casos o al menos poder frenarlos, si se producen, con el mínimo de posibilidades. daños: completar la unión bancaria.
El proyecto de Dombrovsky
El gobernador del Banco de España, Pablo Hernández de Cos, reclama desde hace tiempo «la culminación de la unión bancaria, con la creación de un fondo de garantía de depósitos europeo totalmente mutualizado», propuesta que es la mesa de líderes para ocho años de europeos. Botín -“esto ayudaría a generar confianza”- y la presidenta de la Asociación Bancaria (AEB), Alejandra Kindelán -“la próxima Presidencia española de la UE podría ser una buena oportunidad para culminar la unión bancaria” también expresaron en este sentido.-.
No podemos decir que en esta ocasión Europa no haya intentado ir rápido. Valdis Dombrovskis, vicepresidente económico de la Comisión Europea, ha presentado esta semana su propuesta de reforma del marco de gestión de crisis bancarias, cuya medida estrella es precisamente un fondo de garantía de depósitos europeo. “Las quiebras recientes nos recuerdan por qué necesitamos un sistema que funcione en todos los bancos, sin importar su tamaño”, dijo.
La duda es compartida
Si bien Europa va en la dirección que piden los actores financieros, es decir que no parece haber ningún obstáculo técnico importante, ¿por qué el plan lleva años funcionando en los países? El problema, como casi siempre, es político: “Aquí lo importante es decidir que vamos a tener un sistema único”, explica un alto cargo de la Comisión Europea.
Un fondo de garantía europeo busca ofrecer más confianza a los ahorradores estableciendo, como ha señalado Dombrovskis, «el nivel de cobertura de 100.000 euros por depositante y por banco», precisamente el nivel en el que se sitúa el fondo de garantía de depósitos español (FGD). El problema, como también señalan los expertos, es que la protección sería compartida. Mirando el lado positivo, como apunta Kindelán, “toda entidad, independientemente de su nacionalidad, puede ser apreciada por su solvencia y solidez”. Pero algunos países lo ven como una amenaza. En Alemania, según fuentes europeas, esta puesta en común que iguala la protección de los bancos de primer nivel con la de los países que están en un segundo nivel no interesa. Entienden en el país germano que esta fórmula reduce los incentivos para invertir o mantener ahorros en sus bancos y aumenta los incentivos para depositar ahorros en entidades de otros países.
Luego, por supuesto, están las dificultades técnicas. Volviendo a Alemania, el país, que tiene una protección de 100.000 euros por depositante, utiliza sistemas privados para, en la práctica, garantizar todos los ahorros, a los que por el momento no parece querer renunciar. Francia, por su parte, no financia todos los años su FGD, como se hace en España, aunque existe el compromiso del gobierno de cubrir esta cantidad en caso de ser necesario.
sistemas de resolución
La otra parte de la unión bancaria que, aunque mucho más avanzada, aún no ha sido resuelta, es la que se refiere a los sistemas de resolución. Este es un problema evidente después de ver cómo se resolvió la crisis de Credit Suisse. Las autoridades suizas, en su intento de resolver la crisis lo antes posible, “hicieron un poco lo que querían”, en palabras de un responsable europeo. Esto significaba que garantizaba la protección no solo de los ahorristas, sino también de los accionistas, que son quienes deben asumir las pérdidas de la entidad en primer lugar. Esta acción, que frenó un incendio que se extendía rápidamente, puso sobre la mesa la necesidad de una regulación clara para evitar, como señaló Dombrovskis, que las autoridades nacionales utilicen «dinero público para hacer frente a la quiebra inminente, en lugar de utilizar los recursos internos de los bancos y las redes de seguridad financiadas por el propio sector”.
Una de las armas que utilizan estos mecanismos de resolución para solucionar graves problemas de liquidez es la denominada bazuca del Fondo Único de Resolución (FUR), que, como ha recordado la vicegobernadora del Banco de España, Margarita Delgado, «dispondrá de 80.000 millones euros este año» y con el apoyo del MEDE, que fuentes europeas cifran en 80.000 millones adicionales. Un total de 160.000 millones que puede parecer un arma formidable, pero que palidece si se tiene en cuenta que Suiza tuvo que aprobar un rescate de casi 110.000 millones solo para salvar a Credit Suisse.
Regulaciones más laxas
Noticias relacionadas
Y mientras estos aspectos se resuelven, en el sector, particularmente entre los reguladores, crece el temor de que con aguas tranquilas, haya voces que piden una regulación más relajada para poder competir con las entidades americanas, en particular con el hecho de que son se consideran pequeñas y medianas, y que en general se determinan como tales cuando su patrimonio es inferior a $250.000 millones. Kindelán ha señalado durante la Asamblea de la AEB que la normativa en Europa se aplica a todas las entidades, a diferencia de lo que ocurre en Estados Unidos. Tal y como explica un socio de uno de los cuatro grandes, “aquí un banco como el Sabadell está hipersupervisado y, en cambio, en Estados Unidos uno similar apenas está supervisado”.
Donde también hay coincidencia es señalar que actualmente, por los fundamentales, la situación del sector es «mucho más fuerte que hace 15 años», explica Botín. El banco señala que el sector cuenta con un colchón de capital de más de 60.000 millones por encima de los requisitos mínimos y en general se apunta que, si las posiciones de solvencia antes de Lehman eran del 6%, ahora están entre el 12% y el 15%. Además, la morosidad no aumenta a pesar de las continuas subidas de tipos, aunque, por ejemplo, Víctor Alvargonzález de Nextep Finance advierte que en EE.UU. “las facturas ya están pagando más del 5%; si la Reserva Federal sigue subiendo las tasas, van a vaciar los depósitos de los bancos pequeños”. “Si se van los depósitos, estás perdido”, resume el socio de un big four.
.
Published by: admin